Cuando se produce una pelea en un bar y alguien resulta gravemente herido, los abogados de lesiones personales de Miami saben que a menudo es mejor poner la mirada más allá del agresor principal al momento de establecer la responsabilidad.
Por ejemplo, de conformidad con las leyes de Florida para tabernas, los cantineros y los dueños de los bares pueden ser hallados responsables por las acciones de sus clientes ebrios a quienes se les sirve alcohol cuando es evidente que están fuertemente intoxicados. El dueño de un bar podría enfrentar una potencial demanda de responsabilidad de las instalaciones si no existía seguridad adecuada en el lugar para tratar con clientes ruidosos o multitudes –algo que los establecimientos deben prever al servir alcohol a grandes multitudes, ofrecer espectáculos con bandas, etc.
Y ahora, con el reciente dictamen de la Corte Suprema de Florida en el caso de Dorsey v. Reider, los demás asistentes al bar pueden ser hallados responsables si toman acción que crea un riesgo previsible a la víctima.
El incidente que dio lugar a la demanda de Dorsey se inició en un pequeño bar en Pinecrest, a solo media hora al norte de Fort Lauderdale. Según los registros de la corte, la pelea se produjo fuera del bar en el estacionamiento. Curiosamente, el acusado había sido un amigo cercano del demandante, y los dos habían acudido juntos al bar, acompañados de un conocido del acusado, identificado más adelante como el atacante.
En términos generales, las cortes han sostenido que las personas y las empresas no tienen ninguna obligación legal para evitar el mal comportamiento de terceras personas. Sin embargo, esto no es absoluto, y como lo muestra este caso existen numerosas excepciones. Estas ocurren cuando el acusado ejerce un control real o presunto sobre el medio, las instalaciones en las que se produjo la lesión o la persona que produjo la lesión. Partiendo de esto, el acusado tenía control sobre el medio. Dejó una herramienta peligrosa en un camión abierto. También evitó que la víctima huyera, dándole control sobre las instalaciones en las que se produjo la lesión.
También es por estos motivos que el dueño del bar o el cantinero podrían ser hallados potencialmente responsables, mientras que la víctima podría iniciar una demanda por lesiones personales.
Comencemos por el cantinero, la Ley de Florida 768.125 sostiene que una persona que vende o suministra alcohol a alguien puede ser responsable de lesiones o daños causados por o como resultado de la intoxicación de dicha persona si el bebedor tenía menos de 21 años o era un alcohólico conocido. El cantinero habría o debería haber sido capaz de ver claramente que el acusado se estaba intoxicando y poniéndose muy agresivo.
Los cantineros están mejor capacitados para saber cuándo «cortar a alguien». Un cantinero que sigue atendiendo a un cliente cuyas acciones plantean una amenaza potencial a otras personas también podría caer en la categoría de crear un riesgo de daño previsible. Desde una perspectiva práctica de negocios, los posibles daños y las molestias a otros clientes también hacen que concluir el servicio sea la mejor opción.
Con respecto a los dueños de bares, estas personas tendrían un control claro sobre las instalaciones. El deber de garantizar seguridad adecuada sería especialmente relevante en un establecimiento donde existe un historial de violencia o peleas. Sin embargo, los clubes o tabernas que generalmente atienden al público más joven y más propenso a riesgos deben tomar precauciones especiales para limitar el potencial de violencia o lesiones.
En concreto, esto podría involucrar el uso de detectores de metal en la puerta, de modo que no ingresen al local cuchillos, armas u otros objetos peligrosos. Eso podría significar también contratar una empresa de seguridad acreditada o incluso oficiales de policía fuera de servicio para garantizar que la seguridad sea adecuada y esté bien entrenada. También puede significar garantizar una iluminación adecuada en todas las instalaciones, incluyendo el estacionamiento y callejuelas a ambos lados. Los documentos de identificación se deben revisar en la puerta o antes de la compra de bebidas, y se le debe negar la entrada a cualquier cliente visiblemente intoxicado.
En este caso, una persona contradice que los tres hombres llegaron juntos al bar y se embriagaron. Los registros de la corte no indican cuántos tragos consumió el trío, pero sabemos que los oficiales de policía dijeron luego que los tres tenían un nivel de alcohol en sangre por encima del límite de 0.08%. En algún momento, el acusado comenzó a hablar alto; se puso agresivo y empezó a amenazar a numerosas otros clientes con una pelea.
Su amigo, la víctima, estaba molesto y le exhortó su mal comportamiento. La víctima utilizó un improperio para decirle al acusado que se estaba comportando como un idiota. Entonces, la víctima salió del bar y se dirigió al estacionamiento.
No dispuestos a permitir que existiera esta «falta de respeto», tanto el acusado como el atacante siguieron a la víctima hasta el estacionamiento, donde lo atraparon entre dos vehículos estacionados, siendo uno de ellos el camión del acusado. Se produjo un enfrentamiento verbal durante varios minutos. Finalmente, la víctima escuchó que detrás de él se abría la puerta de un camión. El conocido/atacante ingresó al camión del acusado y encontró un hacha en el interior. La herramienta había sido utilizada por el acusado para limpiar un terreno de árboles.
El atacante, arma en mano, arremetió contra la víctima y los dos se enfrascaron en una lucha durante unos 15 segundos antes de que la víctima fuera golpeada en la cabeza con la hoja del hacha. Esto lo dejó inconsciente de forma temporal. El atacante y el acusado huyeron.
Cuando la víctima recuperó el conocimiento condujo él mismo al hospital. Sobrevivió, pero además de fracturas internas en la nariz y heridas internas en la cabeza resultó con lesiones de por vida. Estas incluyen visión borrosa, daños a los nervios causando entumecimiento a largo plazo en la parte posterior de la cabeza y el cuello, mareos, dolores de cabeza crónicos y una gran cicatriz en el rostro. El atacante fue luego detenido, juzgado y condenado por delitos de agresión. Pasó varios años en prisión y permanece en libertad supervisada.
Sin embargo, el ex amigo cercano de la víctima se convirtió en objeto de una demanda de responsabilidad. En la Corte de Circuito de Miami-Dade, el jurado emitió un veredicto a favor de la víctima, concediéndole $1.5 millones por gastos médicos pasados y futuros, salarios dejados de percibir y dolor y sufrimiento.
Después de una apelación, la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito revocó esa sentencia, solicitando un nuevo juicio para el acusado basándose en que el acusado no podía ser hallado responsable de las acciones del atacante. La Corte concluyó que no había ninguna indicación de que el acusado hubiera planeado el ataque o tuviera alguna idea de que el atacante podría actuar de la forma en que lo hizo.
El caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema de Florida, donde los jueces revocaron la decisión de la Corte de Apelaciones, hallando que la corte inferior cometió un error al sentenciar que el acusado no tenía para con la víctima ningún deber de cuidado. Si bien el deber de cuidado puede tener una multitud de diferentes fuentes, la Corte determinó que este deber surgió de los hechos generales del caso. La Corte, en particular, aplicó el concepto de previsibilidad de daño. Las acciones del acusado -es decir, atrapar a la víctima entre los autos y no permitirle escapar- creó una zona de riesgo previsible que representó una amenaza general de daño. Eso significa que no importa que el acusado no anticipara las acciones del atacante ni tampoco que el ataque no fuera planeado.