![\"nurse1\"](\"https:\/\/josefrancisco-lawyers.com\/wp-content\/uploads\/2014\/03\/nurse1.jpg\")
<\/p>\nLos errores de diagn\u00f3stico representan un tercio de todas las demandas de mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica en Miami y toda la Florida.<\/p>\n
Un error en el diagn\u00f3stico se define como cualquier ocasi\u00f3n en la que se equivoca, pierde o demora un diagn\u00f3stico m\u00e9dico. Seg\u00fan investigaciones realizadas por la National Patient Safety Foundation, los errores de diagn\u00f3stico se producen entre el 15 al 20% del tiempo. Parte de la raz\u00f3n por la cual representan un alto porcentaje de demandas de mala praxis es porque con mucha frecuencia son devastadoras.<\/p>\n
Consideremos el caso reciente de Trover v. Estate of Burton, revisado recientemente por la Corte Suprema de Kentucky. Seg\u00fan los registros de la corte, la paciente demand\u00f3 tanto a su m\u00e9dico como a la cl\u00ednica donde trabajaba, alegando negligencia y responsabilidad por hecho ajeno despu\u00e9s de que el m\u00e9dico presuntamente malinterpretara las tomograf\u00edas computarizadas de sus pulmones. Como resultado de ello, la paciente manifestaba que el diagn\u00f3stico de su c\u00e1ncer de pulm\u00f3n estaba significativamente retrasado, resultando en una reducci\u00f3n de sus opciones de tratamiento. La paciente de hecho falleci\u00f3 antes del juicio y el caso fue continuado por sus herederos.<\/p>\n
Su demanda era una de las 49 demandas totales contra este mismo m\u00e9dico tras las acusaciones hechas por un onc\u00f3logo en un centro m\u00e9dico cercano, quien alegaba que el acusado, un radi\u00f3logo, ten\u00eda un mal desempe\u00f1o profesional y no le\u00eda los resultados de las mamograf\u00edas (que detecta casos de c\u00e1ncer de mama) de manera confiable, as\u00ed como otras im\u00e1genes diagn\u00f3sticas.<\/p>\n
En la carrera hacia los juicios resultantes, la Junta de Otorgamiento de Licencias M\u00e9dicas del Estado revis\u00f3 los alegatos. Si bien el doctor parec\u00eda ser capaz y estar bien entrenado, al parecer carec\u00eda de diligencia. Adem\u00e1s, en una especialidad donde las cargas de trabajo para los radi\u00f3logos a tiempo completo indican un promedio de 12,800 diagn\u00f3sticos anuales, este m\u00e9dico ten\u00eda un promedio de casi el doble alcanzando 30,000 diagn\u00f3sticos al a\u00f1o. Sin duda, se iban a producir errores.<\/p>\n
El doctor dej\u00f3 luego el consultorio mientras que su licencia m\u00e9dica de Kentucky era suspendida temporalmente y retom\u00f3 su profesi\u00f3n fuera del estado en Michigan. Posteriormente culmin\u00f3 con \u00e9xito un plan de educaci\u00f3n conforme a la Junta de Medicina de Kentucky y su licencia m\u00e9dica fue restablecida.<\/p>\n
Durante el juicio de Burton, el abogado de la demandante present\u00f3 pruebas de que en tres ocasiones, el m\u00e9dico acusado analiz\u00f3 las TC de los pulmones y no identific\u00f3 ni report\u00f3 lesiones que aparec\u00edan en esas tomograf\u00edas: una en cada pulm\u00f3n. Ambas lesiones finalmente se convirtieron en cancerosas. Los testigos expertos para la demandante declararon que las lesiones se pod\u00edan identificar como motivo de verdadera preocupaci\u00f3n desde febrero de 2003. A pesar de ello, afirmaron, el doctor no pudo identificar dichas lesiones en las tomograf\u00edas que se realizaron en aquel momento, as\u00ed como en setiembre de 2003 y enero de 2004. No identific\u00f3 correctamente las lesiones sino hasta agosto de 2004. Para esa fecha, las lesiones se hab\u00edan convertido en cancerosas, y se hab\u00edan extendido.<\/p>\n
La enfermedad result\u00f3 ser dif\u00edcil de tratar y la paciente muri\u00f3 en 2008.<\/p>\n
La Corte neg\u00f3 al abogado de la demandante el permiso a interrogar al m\u00e9dico acusado con respecto a la situaci\u00f3n de su licencia en Kentucky. Al finalizar el juicio, un jurado declar\u00f3 a su favor.<\/p>\n
Posteriormente, una Corte de Apelaciones revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n hallando que la Corte de Primera Instancia cometi\u00f3 un error al no permitir el interrogatorio, el cual no era inofensivo. Como se\u00f1al\u00f3 el abogado de la demandante, la evidencia de ello era relevante porque se\u00f1alaba el hecho de que el m\u00e9dico estaba leyendo un n\u00famero excesivo de im\u00e1genes al a\u00f1o. Adem\u00e1s, la Junta hab\u00eda condicionado su licencia a que no leyera m\u00e1s de 100 im\u00e1genes al d\u00eda.<\/p>\n
Lamentablemente, la Corte Suprema hizo una nueva revocaci\u00f3n y hall\u00f3 que la Corte de Primera Instancia no hab\u00eda abusado de su discreci\u00f3n al negarse a permitir que el m\u00e9dico hiciera un interrogatorio al respecto.<\/p>\n
A pesar del resultado en este caso, el hecho es que muchas demandas por negligencia m\u00e9dica basadas en errores de diagn\u00f3sticos son exitosas. Estas, sin embargo, requieren de un bufete de abogados experimentado en el m\u00e9todo adecuado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los errores de diagn\u00f3stico representan un tercio de todas las demandas de mala pr\u00e1ctica m\u00e9dica en Miami y toda la Florida. Un error en el diagn\u00f3stico se define como cualquier ocasi\u00f3n en la que se equivoca, pierde o demora un diagn\u00f3stico m\u00e9dico. Seg\u00fan investigaciones realizadas por la National Patient Safety Foundation, los errores de diagn\u00f3stico…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[205],"tags":[],"class_list":["post-2315","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury-es"],"yoast_head":"\n