Cuando se produce una pelea en un bar y alguien resulta gravemente herido, los abogados de lesiones personales de Miami saben que a menudo es mejor poner la mirada m\u00e1s all\u00e1 del agresor principal al momento de establecer la responsabilidad.<\/p>\n
Por ejemplo, de conformidad con las leyes de Florida para tabernas, los cantineros y los due\u00f1os de los bares pueden ser hallados responsables por las acciones de sus clientes ebrios a quienes se les sirve alcohol cuando es evidente que est\u00e1n fuertemente intoxicados. El due\u00f1o de un bar podr\u00eda enfrentar una potencial demanda de responsabilidad de las instalaciones si no exist\u00eda seguridad adecuada en el lugar para tratar con clientes ruidosos o multitudes \u2013algo que los establecimientos deben prever al servir alcohol a grandes multitudes, ofrecer espect\u00e1culos con bandas, etc.<\/p>\n
Y ahora, con el reciente dictamen de la Corte Suprema de Florida en el caso de Dorsey v. Reider, los dem\u00e1s asistentes al bar pueden ser hallados responsables si toman acci\u00f3n que crea un riesgo previsible a la v\u00edctima.<\/p>\n
El incidente que dio lugar a la demanda de Dorsey se inici\u00f3 en un peque\u00f1o bar en Pinecrest, a solo media hora al norte de Fort Lauderdale. Seg\u00fan los registros de la corte, la pelea se produjo fuera del bar en el estacionamiento. Curiosamente, el acusado hab\u00eda sido un amigo cercano del demandante, y los dos hab\u00edan acudido juntos al bar, acompa\u00f1ados de un conocido del acusado, identificado m\u00e1s adelante como el atacante.<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, las cortes han sostenido que las personas y las empresas no tienen ninguna obligaci\u00f3n legal para evitar el mal comportamiento de terceras personas. Sin embargo, esto no es absoluto, y como lo muestra este caso existen numerosas excepciones. Estas ocurren cuando el acusado ejerce un control real o presunto sobre el medio, las instalaciones en las que se produjo la lesi\u00f3n o la persona que produjo la lesi\u00f3n. Partiendo de esto, el acusado ten\u00eda control sobre el medio. Dej\u00f3 una herramienta peligrosa en un cami\u00f3n abierto. Tambi\u00e9n evit\u00f3 que la v\u00edctima huyera, d\u00e1ndole control sobre las instalaciones en las que se produjo la lesi\u00f3n.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es por estos motivos que el due\u00f1o del bar o el cantinero podr\u00edan ser hallados potencialmente responsables, mientras que la v\u00edctima podr\u00eda iniciar una demanda por lesiones personales.<\/p>\n
Comencemos por el cantinero, la Ley de Florida 768.125 sostiene que una persona que vende o suministra alcohol a alguien puede ser responsable de lesiones o da\u00f1os causados por o como resultado de la intoxicaci\u00f3n de dicha persona si el bebedor ten\u00eda menos de 21 a\u00f1os o era un alcoh\u00f3lico conocido. El cantinero habr\u00eda o deber\u00eda haber sido capaz de ver claramente que el acusado se estaba intoxicando y poni\u00e9ndose muy agresivo.<\/p>\n
Los cantineros est\u00e1n mejor capacitados para saber cu\u00e1ndo “cortar a alguien”. Un cantinero que sigue atendiendo a un cliente cuyas acciones plantean una amenaza potencial a otras personas tambi\u00e9n podr\u00eda caer en la categor\u00eda de crear un riesgo de da\u00f1o previsible. Desde una perspectiva pr\u00e1ctica de negocios, los posibles da\u00f1os y las molestias a otros clientes tambi\u00e9n hacen que concluir el servicio sea la mejor opci\u00f3n.<\/p>\n
Con respecto a los due\u00f1os de bares, estas personas tendr\u00edan un control claro sobre las instalaciones. El deber de garantizar seguridad adecuada ser\u00eda especialmente relevante en un establecimiento donde existe un historial de violencia o peleas. Sin embargo, los clubes o tabernas que generalmente atienden al p\u00fablico m\u00e1s joven y m\u00e1s propenso a riesgos deben tomar precauciones especiales para limitar el potencial de violencia o lesiones.<\/p>\n
En concreto, esto podr\u00eda involucrar el uso de detectores de metal en la puerta, de modo que no ingresen al local cuchillos, armas u otros objetos peligrosos. Eso podr\u00eda significar tambi\u00e9n contratar una empresa de seguridad acreditada o incluso oficiales de polic\u00eda fuera de servicio para garantizar que la seguridad sea adecuada y est\u00e9 bien entrenada. Tambi\u00e9n puede significar garantizar una iluminaci\u00f3n adecuada en todas las instalaciones, incluyendo el estacionamiento y callejuelas a ambos lados. Los documentos de identificaci\u00f3n se deben revisar en la puerta o antes de la compra de bebidas, y se le debe negar la entrada a cualquier cliente visiblemente intoxicado.<\/p>\n
En este caso, una persona contradice que los tres hombres llegaron juntos al bar y se embriagaron. Los registros de la corte no indican cu\u00e1ntos tragos consumi\u00f3 el tr\u00edo, pero sabemos que los oficiales de polic\u00eda dijeron luego que los tres ten\u00edan un nivel de alcohol en sangre por encima del l\u00edmite de 0.08%. En alg\u00fan momento, el acusado comenz\u00f3 a hablar alto; se puso agresivo y empez\u00f3 a amenazar a numerosas otros clientes con una pelea.<\/p>\n
Su amigo, la v\u00edctima, estaba molesto y le exhort\u00f3 su mal comportamiento. La v\u00edctima utiliz\u00f3 un improperio para decirle al acusado que se estaba comportando como un idiota. Entonces, la v\u00edctima sali\u00f3 del bar y se dirigi\u00f3 al estacionamiento.<\/p>\n
No dispuestos a permitir que existiera esta “falta de respeto”, tanto el acusado como el atacante siguieron a la v\u00edctima hasta el estacionamiento, donde lo atraparon entre dos veh\u00edculos estacionados, siendo uno de ellos el cami\u00f3n del acusado. Se produjo un enfrentamiento verbal durante varios minutos. Finalmente, la v\u00edctima escuch\u00f3 que detr\u00e1s de \u00e9l se abr\u00eda la puerta de un cami\u00f3n. El conocido\/atacante ingres\u00f3 al cami\u00f3n del acusado y encontr\u00f3 un hacha en el interior. La herramienta hab\u00eda sido utilizada por el acusado para limpiar un terreno de \u00e1rboles.<\/p>\n
El atacante, arma en mano, arremeti\u00f3 contra la v\u00edctima y los dos se enfrascaron en una lucha durante unos 15 segundos antes de que la v\u00edctima fuera golpeada en la cabeza con la hoja del hacha. Esto lo dej\u00f3 inconsciente de forma temporal. El atacante y el acusado huyeron.<\/p>\n
Cuando la v\u00edctima recuper\u00f3 el conocimiento condujo \u00e9l mismo al hospital. Sobrevivi\u00f3, pero adem\u00e1s de fracturas internas en la nariz y heridas internas en la cabeza result\u00f3 con lesiones de por vida. Estas incluyen visi\u00f3n borrosa, da\u00f1os a los nervios causando entumecimiento a largo plazo en la parte posterior de la cabeza y el cuello, mareos, dolores de cabeza cr\u00f3nicos y una gran cicatriz en el rostro. El atacante fue luego detenido, juzgado y condenado por delitos de agresi\u00f3n. Pas\u00f3 varios a\u00f1os en prisi\u00f3n y permanece en libertad supervisada.<\/p>\n
Sin embargo, el ex amigo cercano de la v\u00edctima se convirti\u00f3 en objeto de una demanda de responsabilidad. En la Corte de Circuito de Miami-Dade, el jurado emiti\u00f3 un veredicto a favor de la v\u00edctima, concedi\u00e9ndole $1.5 millones por gastos m\u00e9dicos pasados y futuros, salarios dejados de percibir y dolor y sufrimiento.<\/p>\n
Despu\u00e9s de una apelaci\u00f3n, la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito revoc\u00f3 esa sentencia, solicitando un nuevo juicio para el acusado bas\u00e1ndose en que el acusado no pod\u00eda ser hallado responsable de las acciones del atacante. La Corte concluy\u00f3 que no hab\u00eda ninguna indicaci\u00f3n de que el acusado hubiera planeado el ataque o tuviera alguna idea de que el atacante podr\u00eda actuar de la forma en que lo hizo.<\/p>\n
El caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema de Florida, donde los jueces revocaron la decisi\u00f3n de la Corte de Apelaciones, hallando que la corte inferior cometi\u00f3 un error al sentenciar que el acusado no ten\u00eda para con la v\u00edctima ning\u00fan deber de cuidado. Si bien el deber de cuidado puede tener una multitud de diferentes fuentes, la Corte determin\u00f3 que este deber surgi\u00f3 de los hechos generales del caso. La Corte, en particular, aplic\u00f3 el concepto de previsibilidad de da\u00f1o. Las acciones del acusado -es decir, atrapar a la v\u00edctima entre los autos y no permitirle escapar- cre\u00f3 una zona de riesgo previsible que represent\u00f3 una amenaza general de da\u00f1o. Eso significa que no importa que el acusado no anticipara las acciones del atacante ni tampoco que el ataque no fuera planeado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuando se produce una pelea en un bar y alguien resulta gravemente herido, los abogados de lesiones personales de Miami saben que a menudo es mejor poner la mirada m\u00e1s all\u00e1 del agresor principal al momento de establecer la responsabilidad. Por ejemplo, de conformidad con las leyes de Florida para tabernas, los cantineros y los…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[205],"tags":[],"class_list":["post-2316","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury-es"],"yoast_head":"\n