Un hombre de Florida que cedi\u00f3 su veh\u00edculo sin seguro a un vendedor de autos ser\u00e1 hallado responsable por los da\u00f1os ocasionados por dicho vendedor quien, al manejar el auto para su uso personal, caus\u00f3 un accidente fatal. <\/p>\n
\nLa decisi\u00f3n de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida en Youngblood v. Villanueva pone de relieve una vez m\u00e1s que en Florida, de acuerdo a la doctrina de instrumentalidad peligrosa, los propietarios de veh\u00edculos acarrean una responsabilidad significativa cuando conf\u00edan sus autom\u00f3viles a terceros.<\/p>\n
\nEs la segunda vez que el caso ha llegado ante la Corte de Apelaciones, tras la revisi\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Florida, en la cual los jueces determinaron que la Corte de Apelaciones hac\u00eda lo correcto al negar la creaci\u00f3n de otra excepci\u00f3n a la doctrina de instrumentalidad peligrosa en este caso. <\/p>\n
\nEl concepto de derecho consuetudinario sostiene que si usted conf\u00eda una herramienta intr\u00ednsecamente peligrosa a otra persona, usted puede ser responsable de cualquier lesi\u00f3n causada por la operaci\u00f3n de dicha herramienta. Florida es \u00fanica en cuanto a que, desde la sentencia de 1920 Southern Cotton Oil Co. v. Anderson, un veh\u00edculo de motor cae bajo el t\u00e9rmino global de “herramienta intr\u00ednsecamente peligrosa”. Eso significa que se puede imponer estricta responsabilidad por acciones de terceros al propietario del veh\u00edculo, cuando este conf\u00eda el veh\u00edculo a una persona que a su vez la opera de forma negligente y causa lesiones o la muerte. <\/p>\n
\nEl caso Youngblood surge de un accidente fatal en 2002. En noviembre de 2002, mediante un acuerdo de divorcio se concedi\u00f3 a un hombre la propiedad de un Lexus cuyo t\u00edtulo de propiedad estaba a nombre de su ex esposa. Dos semanas m\u00e1s tarde, el hombre llev\u00f3 el veh\u00edculo a una tienda de veh\u00edculos y encarg\u00f3 su venta. No puso l\u00edmites en cuanto al tiempo en que se deb\u00eda producir la venta. Simplemente le dijo al vendedor que “no quer\u00eda volver a ver el auto”. El veh\u00edculo estaba asegurado, y no hubo ninguna conversaci\u00f3n entre el propietario y el vendedor sobre c\u00f3mo el veh\u00edculo podr\u00eda utilizarse o se utilizar\u00eda mientras estaba en consignaci\u00f3n. <\/p>\n
\nEl vendedor dir\u00eda posteriormente que asumi\u00f3 que los compradores potenciales podr\u00edan dar viajes de prueba en \u00e9l, pero nunca limit\u00f3 expresamente el uso del veh\u00edculo a este prop\u00f3sito. No esperaba recuperar la posesi\u00f3n del veh\u00edculo, sino que en cambio esperaba recibir ingresos de la eventual venta. <\/p>\n
\nUnas semanas m\u00e1s tarde, el vendedor sac\u00f3 el veh\u00edculo del estacionamiento y se lo llev\u00f3 a casa conduciendo. Luego visit\u00f3 a varios amigos, fue a comprar cerveza y condujo a la casa de su hermana para una fiesta de Navidad. En su camino a la fiesta, el vendedor se estrell\u00f3 y el otro conductor muri\u00f3. <\/p>\n
\nTras el accidente, la sucesi\u00f3n de la v\u00edctima demand\u00f3 no solo al conductor, sino al due\u00f1o del veh\u00edculo, as\u00ed como a la ex esposa, cuyo nombre a\u00fan aparec\u00eda en el t\u00edtulo. La sucesi\u00f3n solicit\u00f3 juicio sumario sobre la base de la doctrina de instrumentalidad peligrosa. <\/p>\n
\nEl due\u00f1o demandado respondi\u00f3 que en este caso se aplicaba la excepci\u00f3n de “tienda” a la doctrina de instrumentalidad peligrosa. Alternativamente, argument\u00f3 la excepci\u00f3n por robo o conversi\u00f3n. <\/p>\n
\nInicialmente, la Corte de Primera Instancia accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de juicio sumario por parte del due\u00f1o, aunque no se proporcion\u00f3 ninguna raz\u00f3n legal espec\u00edfica. <\/p>\n
\nLa sucesi\u00f3n apel\u00f3. <\/p>\n
\nLa Corte de Apelaciones dictamin\u00f3 en 2006 que ninguna de las excepciones a la doctrina de instrumentalidad peligrosa era aplicable y adem\u00e1s, no se estableci\u00f3 ninguna excepci\u00f3n nueva. Esa decisi\u00f3n fue revisada por la Corte Suprema del Estado, que la ratific\u00f3. <\/p>\n
\nEl caso fue remitido nuevamente a juicio, donde un veredicto del jurado concedi\u00f3 $9,000 por da\u00f1os econ\u00f3micos y $190,000 por da\u00f1os no econ\u00f3micos a la viuda de la v\u00edctima. Se aplic\u00f3 unos $78,000 en acuerdos prejudiciales con otros demandados, y la Corte de Primera Instancia limit\u00f3 los da\u00f1os no econ\u00f3micos de la viuda a $100,000. <\/p>\n
\nAmbas partes apelaron: la defensa, el veredicto y el demandante, el monto de la indemnizaci\u00f3n concedida. <\/p>\n
\nLa Corte de Apelaciones respondi\u00f3 ratificando la sentencia contra la defensa, dictaminando que el jurado ten\u00eda la raz\u00f3n al no hallar motivo de robo o conversi\u00f3n. Sin embargo, la Corte de Apelaciones determin\u00f3 que la Corte de Primera Instancia se equivoc\u00f3 al aplicar en este caso un l\u00edmite a los da\u00f1os no econ\u00f3micos. <\/p>\n
\nEste caso ilustra las amplias responsabilidades que contraen los propietarios de veh\u00edculos en Florida. <\/p>\n
\nSi usted ha sido v\u00edctima de un accidente de tr\u00e1nsito de Miami, p\u00f3ngase en contacto con el Bufete de Abogados de Jose M. Francisco.<\/p>\n[:]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un hombre de Florida que cedi\u00f3 su veh\u00edculo sin seguro a un vendedor de autos ser\u00e1 hallado responsable por los da\u00f1os ocasionados por dicho vendedor quien, al manejar el auto para su uso personal, caus\u00f3 un accidente fatal. La decisi\u00f3n de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida en Youngblood v. Villanueva pone…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[205],"tags":[],"class_list":["post-2324","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury-es"],"yoast_head":"\n