{"id":2327,"date":"2014-08-26T07:38:47","date_gmt":"2014-08-26T14:38:47","guid":{"rendered":"https:\/\/josefrancisco-lawyers.com\/blog\/lenguaje-ambiguo-sobre-seguros-favorece-a-los-heridos\/"},"modified":"2025-02-20T11:35:38","modified_gmt":"2025-02-20T18:35:38","slug":"lenguaje-ambiguo-sobre-seguros-favorece-a-los-heridos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/josefrancisco-lawyers.com\/es\/blog\/lenguaje-ambiguo-sobre-seguros-favorece-a-los-heridos\/","title":{"rendered":"Lenguaje Ambiguo sobre Seguros Favorece a los Heridos"},"content":{"rendered":"

\"Automobile<\/a>Sin embargo, en el plan PIP extendido, por el cual pag\u00f3 extra, no se hac\u00eda ninguna menci\u00f3n a un l\u00edmite de responsabilidad con respecto a sus gastos m\u00e9dicos. Tampoco se hac\u00eda ninguna menci\u00f3n de ello en la parte de las Declaraciones de la p\u00f3liza. Lenguaje Ambiguo sobre Seguros Favorece a los Heridos<\/strong><\/p>\n

Recientemente, la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Florida puso de manifiesto un principio jur\u00eddico de larga data con respecto a la manera en que las cortes deben interpretar el lenguaje ambiguo en las p\u00f3lizas de seguro de auto con su sentencia en el caso Spaid v. Integon Indemnity Corp.<\/em><\/a><\/p>\n

Citando el caso de 1997 de Berkshire Life Ins. Co. v. Adelberg, la corte reiter\u00f3 que las compa\u00f1\u00edas de seguros, en su calidad de redactores de las p\u00f3lizas, est\u00e1n obligadas por la interpretaci\u00f3n del lenguaje llano de la p\u00f3liza, el que debe “interpretarse liberalmente a favor del asegurado” y contra la aseguradora. <\/em><\/p>\n

Los abogados de lesiones personales<\/a> de Miami entienden que los asuntos de esta naturaleza se pueden evitar cuando las aseguradoras tienen cuidado al modificar las p\u00f3lizas para evitar posibles conflictos. Como este caso lo demuestra, ni siquiera la clara intenci\u00f3n de la aseguradora es tan importante como las palabras exactas que aparecen en la p\u00f3liza. Al considerar estos casos es importante tener en cuenta que la propia corte se pondr\u00e1 en los zapatos de los asegurados para determinar lo que una persona ordinaria podr\u00eda entender e inferir en base al lenguaje llano que en ella figura.<\/p>\n

En el caso Spaid<\/em>, la demandante estuvo involucrada en un accidente en febrero de 2011 en el que result\u00f3 gravemente herida y acumul\u00f3 gastos m\u00e9dicos por m\u00e1s de $10,000. Seg\u00fan los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza de Protecci\u00f3n contra Lesiones Personales (PIP) proporcionada por su compa\u00f1\u00eda de seguros de auto, el pago m\u00e1ximo por responsabilidad en un accidente era de $10,000. Esto estaba especificado en esa parte de la p\u00f3liza.<\/p>\n

 <\/p>\n

De hecho, hab\u00eda un anexo en la parte PIP extendida que indicaba que el porcentaje de cobertura de los gastos m\u00e9dicos era de 100%.<\/p>\n

Cuando la asegurada solicit\u00f3 que se cubra el exceso de gastos m\u00e9dicos<\/a>, la compa\u00f1\u00eda de seguros rechaz\u00f3 la solicitud. La demandante respondi\u00f3 al presentar una demanda contra la aseguradora.<\/p>\n

La demandante solicit\u00f3 juicio sumario bajo el argumento de que el plan extendido claramente indicaba que sus gastos m\u00e9dicos iban a ser cubiertos al 100%. A\u00f1adi\u00f3 que sin importar cu\u00e1n ambigua era la p\u00f3liza, la interpretaci\u00f3n deber\u00eda inclinarse a su favor, como lo indica el fallo en el caso Berkshire<\/em>.<\/p>\n

La Corte de Primera Instancia rechaz\u00f3 su argumento, y ella apel\u00f3.<\/p>\n

La aseguradora argument\u00f3 que el plan extendido s\u00ed permite el reembolso del 100% de los gastos m\u00e9dicos de un asegurado hasta un m\u00e1ximo de $10,000. Pero eso no era lo que afirmaba el plan extendido y es precisamente ese el argumento en el que la Corte de Apelaciones se bas\u00f3 para revocar el fallo de la Corte de Primera Instancia.<\/p>\n

La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con la demandante en cuanto a que la redacci\u00f3n del plan extendido era ambiguo con respecto al monto de cobertura de gastos m\u00e9dicos. La Corte se\u00f1al\u00f3 que la aseguradora “puede bien haber pretendido” limitar la responsabilidad por los gastos m\u00e9dicos a $10,000. Sin embargo, citando el fallo de 2013 en Washington Nat\u2019l Ins. Corp. v. Ruderman<\/em>, que se centra en c\u00f3mo deben estar estructuradas las p\u00f3lizas de seguros, la Corte sostuvo que la aseguradora ten\u00eda la responsabilidad de expresar dicha intenci\u00f3n con claridad y sin ambig\u00fcedades.<\/p>\n

Ya que esta aseguradora no pudo hacerlo, la corte concedi\u00f3 juicio sumario a favor de la demandante, lo que significa que el 100% de sus gastos m\u00e9dicos ser\u00e1n pagados por la aseguradora.<\/p>\n

Derechos y obligaciones \u2013 tuyos y de tu aseguradora<\/a><\/p><\/blockquote>\n