Hundreds of millions of fans and spectators attend sporting events each year and when that many people come together to root for a favorite team or athlete, injuries happen. In fact, the emotion, exuberance, inherent danger, and fierce team loyalty integral to such events means spectators find themselves in harm’s way much more often than most people think.
Injuries attributable to sporting events run the gambit from being struck in the eye by an errant hotdog at a baseball game to being struck full force by a race car tire sent aloft into the stands amidst a crash on the race course. Attributable injuries also take place away from the event—take, for example, a drunk driver who crashes soon after leaving the stadium. These injuries, and numerous others are exemplified by a number of recent court cases, including S. Shore Baseball, LLC v. DeJesus (Indiana Supreme Court), Coomer v. Kan. City Royals Baseball Corp. (Missouri Supreme Court), and Pierson v. Service America Corp. (Court of Appeals of Indiana).
Our Miami personal injury attorneys recognize that sporting complexes and vendors tend to enjoy protection from liability due to the legal principle of assumption of risk. That is, spectators assume certain risks upon entering the stadium. That principle, however, is not without exceptions, nor are those exceptions applicable in all cases. With that in mind, there are a number of ways facilities, teams and vendors can reduce the potential for injury to patrons and third parties.
In the S. Shore Baseball case, the plaintiff sued a minor league baseball team and stadium after incurring serious injuries as a result of being struck in the face by a foul ball. She asserted negligence and premises liability on the grounds that the defendants failed to extend protective netting far enough to effectively shield her. This resulted in negligent design, construction and maintenance of the park, she alleged.
Two key factors were considered when the Indiana Supreme Court upheld summary judgment in favor of the team and the stadium. The first was the assumption of risk, which was underscored by a disclaimer on the back of a ticket warning patrons of the potential of being struck by a ball. There was also an announcement made prior to the start of the game reiterating this point. The second was the plaintiff’s status as a licensee, as opposed to a business invitee.
While disclaimers will not inherently shield sports complexes and teams from liability, they are considered when part of the negligence claim is failure to warn. The designation of the plaintiff’s status is central to determining the level of care owed by the defendants. As an invitee, she would have been allowed to expect the business to make the premises reasonably safe . However, as a licensee, the defendants would only have been required to warn her of latent dangers, which the defense asserted was done.
To bolster her case, the plaintiff presented expert witness testimony from a sports and recreation complex designer, who opined continuous netting should have been in place from first to third base to protect patrons from foul balls.
The Indiana Supreme Court, in upholding the defense’s summary judgment, cited the 1913 ruling in Crane v. Kansas City Baseball & Exhibition Co., which held that ballparks could satisfy the duty of reasonable care to protect fans by providing screened seats in the grand stand and by giving patrons the option of sitting in one of those seats. Other rulings have established that the screen should be free of any defects. Many jurisdictions across the country abide by this same rule.
But while a flying baseball might be considered an assumed risk, a flying hot dog is not – at least according to the Missouri Supreme Court in the Coomer case.
Here, the plaintiff was injured when he was struck in the eye by a hot dog thrown by a professional baseball team’s mascot between innings. The plaintiff reportedly suffered damage to his cornea that damaged his eyesight that required surgery.
The question considered by the state Supreme Court was whether injury from a hotdog toss is an inherent risk assumed by patrons attending the game. The high court held it is not. Whereas a rouge ball or bat flying into the stands is generally an unavoidable –and perhaps even desirable – event in baseball, injury by hotdog is avoidable, the court found.
While teams and stadiums engage in these kinds of promotional activities as a way to drum up enthusiasm, such activities need to be carefully weighed for injury potential.
Finally, the Pierson case involves dram shop law liability of vendors as it relates to patrons. Consumption of alcohol at these events is often viewed as central to the enjoyment of the sport for many fans. But depending on the state, vendors could face dram shop liability litigation if any of those fans later drive home drunk.
In Florida, Fla. Stat. 768.125, those injured in drunk driving accidents can seek damages from third parties who sell spirits to minors and/or persons who are known to be habitually addicted to alcohol. Many other states, such as Indiana, have provisions against service to those who are visibly intoxicated.
Such cases involving sporting complexes have had varying results, primarily due to the fact that many beer vendors hire volunteers to complete the transactions, which makes proof of specific sales to one individual difficult to establish.
In the Pierson case, a football fan struck and killed one child pedestrian and seriously injured another after consuming at least some alcohol during a home game that day. Evidence also showed he drank at tailgate events before and after the game.
The defense argued – and the trial court agreed – that there was no proof presented that an employee of the sole alcohol vendor in the stadium served the driver with actual knowledge he was intoxicated. However, the state supreme court reversed the summary judgment on the grounds that a reasonable jury could infer, based on the driver’s level of intoxication and the fact that the vendor was the only provider of alcohol in the stadium, that the vendor was vicariously liable for the actions of the unidentified volunteer.
In this instance, vendors need to consider proper training of all designees – direct employees or otherwise – in adherence to dram shop liability laws, and how to refuse sale of alcohol to patrons who are clearly drunk or who are underage.
In any case, if you’re injured as a result of attending a sporting event, call an attorney. Don’t assume that just because you chose to be in attendance, that you assume all the risk for being there. The law exists as a structure for determining who’s at fault when one party is injured by another and your attorney is there to lead you through that legal process.
Cientos de millones de aficionados y espectadores asisten a eventos deportivos cada año y cuando esa cantidad de personas se unen para alentar a un equipo o atleta favorito, se producen lesiones. De hecho, la emoción, la exuberancia, el peligro inherente y la feroz lealtad a un equipo forman parte integral de dichos eventos y significa que los espectadores se encuentran en peligro con mayor frecuencia de lo que la mayoría de personas piensa.
Las lesiones atribuibles a eventos deportivos incluyen desde ser golpeado en el ojo por un perro caliente errante en un juego de béisbol a ser alcanzado con toda la fuerza por el neumático de un auto de carrera que salió disparado hacia las gradas en medio de un accidente en el curso de la carrera. Las lesiones atribuibles también ocurren lejos del evento. Pongamos el ejemplo de un conductor ebrio que se estrella poco después de abandonar el estadio. Estas lesiones y muchas otras han sido ilustradas en una serie de casos judiciales recientes, incluyendo S. Shore Baseball, LLC v. DeJesus (Corte Suprema de Indiana), Coomer v. Kan. City Royals Baseball Corp. (Corte Suprema de Missouri) y Pierson v. Service America Corp. (Corte de Apelaciones de Indiana).
Nuestros abogados de lesiones personales de Miami reconocen que los complejos deportivos y los proveedores tienden a gozar de protección de responsabilidad debido al principio jurídico de asunción de riesgo. Es decir, los espectadores asumen ciertos riesgos al ingresar al estadio. Sin embargo, este principio no se aplica sin excepciones, ni tampoco dichas excepciones se aplican en todos los casos. Teniendo esto en mente, existen una serie de maneras en las que las instalaciones, equipos y proveedores pueden reducir el riesgo de lesiones a asistentes y terceros.
En el caso S. Shore Baseball, la demandante interpuso una demanda contra un equipo de ligas menores de béisbol y el estadio después de sufrir graves lesiones como consecuencia de ser golpeada en la cara por una pelota nula. Alegó negligencia y responsabilidad del local bajo el argumento de que los acusados no ampliaron la malla protectora lo suficiente como para protegerla con eficacia. Alegó que esto dio lugar a un diseño, construcción y mantenimiento del campo negligentes.
Se consideraron dos factores clave cuando la Corte Suprema de Indiana concedió juicio sumario a favor del equipo y el estadio. El primero fue la asunción de riesgo, que estaba subrayada por un aviso de descargo de responsabilidad que aparecía en la parte posterior del boleto advirtiendo a los asistentes de la posibilidad de ser golpeado por una pelota. También hubo un anuncio antes del comienzo del juego reiterando este punto. El segundo fue la condición de la demandante como concesionaria, en contraposición a ser una invitada del negocio.
Si bien los descargos de responsabilidad no eximen intrínsecamente a los complejos deportivos y equipos de responsabilidad, estos son tenidos en cuenta cuando parte de la reclamación por negligencia es la ausencia de advertencia. La designación de la condición de la demandante es fundamental para determinar el nivel de cuidado que debían ejercer los acusados. Como invitada, se le habría permitido esperar que el negocio hiciera las instalaciones razonablemente seguras. Sin embargo, como concesionaria, los demandados solo habrían tenido que advertirle de los peligros latentes, lo que la defensa aseguró fue lo que se hizo.
Para reforzar su caso, la demandante presentó el testimonio experto de un diseñador de complejos recreativos y deportivos, quien opinó que debió existir un enmallado continuo desde la primera a la tercera base para proteger a los asistentes de las pelotas nulas.
Al defender el juicio sumario de la defensa, la Corte Suprema de Indiana, citó la decisión de 1913 en el caso Crane v. Kansas City Baseball & Exhibition Co., que afirmaba que los estadios de béisbol podrían satisfacer el deber de precaución razonable de proteger a los fanáticos al proporcionar asientos protegidos en la tribuna y dando a los asistentes la opción de sentarse en uno de esos asientos. Otras sentencias han establecido que la malla no debe contener ningún defecto. Muchas jurisdicciones en todo el país cumplen con esta misma regla.
Pero si bien una pelota de béisbol voladora podría ser considerada un riesgo asumido, un perro caliente volador no lo es – al menos de acuerdo a la Corte Suprema de Missouri que dictaminó en el caso Coomer.
Aquí, el demandante fue herido al ser golpeado en el ojo por un perro caliente lanzado por la mascota de un equipo profesional de béisbol entre las entradas. El demandante al parecer sufrió daños a la córnea que dañaron su vista y debió someterse a una cirugía.
La cuestión considerada por la Corte Suprema estatal fue si la lesión causada por el perro caliente es un riesgo inherente asumido por quienes asisten al juego. La Corte Suprema sostuvo que no es así. Mientras que una bola roja o un bate volando hacia las gradas generalmente es un evento inevitable –y tal vez incluso deseable- en el béisbol, la corte determinó que la lesión causada por un perro caliente se puede evitar.
Si bien los equipos y los estadios participan en este tipo de actividades promocionales como una manera de revitalizar el entusiasmo, se deben calcular cuidadosamente los daños potenciales que se pueden producir en dichas actividades.
Finalmente, el caso Pierson implica la responsabilidad de la Ley de Venta de Bebidas que tienen los vendedores con respecto a los clientes. Para muchos fanáticos, el consumo de alcohol en estos eventos a menudo se considera parte fundamental del disfrute del deporte. Pero dependiendo del estado, los proveedores podrían enfrentar litigios por responsabilidad en la venta de alcohol si posteriormente alguno de los aficionados conduce ebrio.
En Florida, de acuerdo al Estatuto de Florida 768.125, las personas heridas en accidentes por conductores ebrios pueden solicitar la indemnización por parte de terceros que venden licores a menores de edad o a personas que se sabe son adictos habituales al alcohol. Muchos otros estados, como Indiana, tienen disposiciones contra el suministro de alcohol a aquellos que están visiblemente intoxicados.
Los casos en que están implicados los complejos deportivos han tenido resultados variados, principalmente debido al hecho de que muchos vendedores de cerveza contratan voluntarios para completar las transacciones, lo que dificulta probar las ventas específicas a una persona.
En el caso Pierson, un fanático del fútbol arrolló y mató a un niño peatón e hirió gravemente a otro después de consumir al menos un poco de alcohol durante un partido local ese día. La evidencia también mostró que bebió en fiestas de estacionamiento antes y después del partido.
La defensa argumentó – y la Corte de Primera Instancia aceptó – que no se presentaron pruebas de que un empleado del único vendedor de alcohol en el estadio le haya servido bebidas alcohólicas al conductor sabiendo que realmente estaba intoxicado. Sin embargo, la Corte Suprema Estatal revocó el juicio sumario bajo el argumento de que un jurado razonable podría inferir, basado en el nivel de intoxicación del conductor y el hecho de que el vendedor era el único proveedor de alcohol en el estadio, que el vendedor era indirectamente responsable de las acciones de los voluntarios no identificados.
En este caso, los proveedores necesitan capacitar adecuadamente a todas las personas designadas, ya sean empleados directos o de otro tipo, para que cumplan con las Leyes de Venta de Bebidas y sepan cómo negarse a vender alcohol a clientes que claramente están ebrios o son menores de edad.
En cualquier caso, si usted resulta herido como consecuencia de asistir a un evento deportivo, llame a un abogado. No asuma que porque eligió asistir, usted asume todo el riesgo por estar ahí. La ley existe como una estructura para determinar quién tiene la culpa cuando una parte resulta herida por otra y su abogado está ahí para guiarlo a través de ese proceso legal.